Δεν υπάρχει λίγο φιλότιμο; Γράφει ο Αλέξανδρος Αυλωνίτης*

Οι πραγματογνώμονες, που διόρισε πριν λίγες μέρες ο ανακριτής για να ερευνήσουν τα τρία βίντεο -τα οποία εμφανίστηκαν δύο χρόνια μετά από το έγκλημα των Τεμπών(!)- είχαν οριστεί ξανά, από τον ίδιο Ανακριτή, να απαντήσουν και στο ερώτημα από τι προήλθε η ανάφλεξη και ο, εξ’ αυτής της αιτίας, θάνατος 27 νέων ανθρώπων.
Το πρώτο πόρισμά τους κατέληγε στο συμπέρασμα ότι η ανάφλεξη προήλθε από τα έλαια σιλικόνης των μηχανών της εμπορικής αμαξοστοιχίας.
Μεγάλος αριθμός επιστημόνων, από την Ελλάδα και το εξωτερικό, αμφισβήτησαν το πόρισμα αυτό, έτσι ώστε να καταστεί επιστημονική βεβαιότητα ότι η ανάφλεξη, εν είδει μανιταριού, δεν προέκυψε από τα έλαια σιλικόνης, αλλά από άλλα εύφλεκτα υγρά.
Δέχτηκαν έτσι οι πραγματογνώμονες επιστημονικά πυρά και όχι μόνον. Αναρωτιέμαι, λοιπόν, ο ανακριτής, και μάλιστα Εφέτης δεν τα είδε, δεν τα άκουσε αυτά;
Παρά ταύτα τους διόρισε εκ νέου, μη λαμβάνοντας (σκόπιμα;) υπ οψιν τα παραπάνω.
Ισχυρίζομαι ότι κάποιος που έχει πραγματικά φιλότιμο δεν θα ανελάμβανε, για δεύτερη φορά, ως πραγματογνώμονας στην ίδια υπόθεση αλλά και με εντολή του Ανακριτή να ερευνήσει συναφές αντικείμενο με το πρώτο πόρισμά του.
Γιατί;
Έχετε κάνει, κύριοι πραγματογνώμονες, την πρώτη γνωμοδότηση για τα έλαια σιλικόνης. Αν γνωμοδοτούσατε και για το φορτίο της εμπορικής αμαξοστοιχίας δεν θα αμφισβητούνταν και το πόρισμα σας αυτό ; Και εξηγούμαι: Έλαια σιλικόνης και μη ύπαρξη εύφλεκτων υγρών στην εμπορική αμαξοστοιχία “κουμπώνουν” και επιβεβαιώνουν το πρώτο σας πόρισμα.
Δεν είναι έτσι;
Αυτό επετυχατε πια με το νέο σας πόρισμα. Μπράβο σας.
Αν υπήρχε επιστημονικό αλλά και ανθρώπινο φιλότιμο δεν θα δεχόσαστε το νέο διορισμό σας.
Φυσικά, ο ανακριτής είχε τη διακριτική ευχέρεια(;;;) να σας διορίσει, γιατί στο άρθρο 191 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ορίζεται ότι «….δεν αποτελεί λόγο για εξαίρεση του πραγματογνώμονα το ότι στην ίδια υπόθεση γνωμοδότησε ο ίδιος ως πραγματογνώμονας σε άλλο θέμα» .
Πολύ ωραία!
Όμως, στο άρθρο 15 του ιδίου Κώδικα ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι «….είναι εξαιρετέα (τα δικαστικά πρόσωπα) που προκάλεσαν η προκαλούν υπόνοιες μεροληψίας, δηλαδή αν υπάρχουν γεγονότα που μπορούν να δικαιολογήσουν εμφανώς δυσπιστία για την αμεροληψία τους».
Ρωτάω, λοιπόν, ευθέως τον κ. Εφέτη Ανακριτή. Κύριε Ανακριτή, γιατί διορίσατε τους ίδιους πραγματογνώμονες;
1) Δεν σας πέρασε από το μυαλό ότι υπάρχουν χιλιάδες άλλοι επιστήμονες που θα μπορούσαν να σας απαντήσουν στα ερωτήματα σας και, μάλιστα, ειδικότεροι αυτών που εκ νέου ορίσατε ;
2) Δεν φοβηθήκατε ότι μπορεί να σας πουν ότι μεροληπτείτε με αυτήν την επιλογή σας;
Εσείς, κύριοι πραγματογνώμονες, δεν είχατε φιλότιμο να δηλώσετε ότι δεν αποδέχεστε τον διορισμό σας, για να μην σας πουν ότι με το δεύτερο πόρισμα σας καλύπτετε το επιστημονικό ατόπημα σας, ότι δήθεν τα έλαια σιλικόνης και η, εξ’ αυτών, φωτιά ήταν η αιτία που κατέκαψε 27 παιδιά;
Αναρωτιέμαι εντέλει: Χάθηκε το φιλότιμο στη πατρίδα μου;

*Ο Αλέξανδρος Αυλωνίτης είναι ανεξάρτητος Βουλευτής